POR SEGUNDA VEZ
Esta semana, El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo, que despacha la jueza Melina Díaz Acosta, dictó 9 meses de prisión preventiva a Junior Leandro Montesinos Tinoco, como presunto autor del delito de proposiciones a niños, niñas y adolescentes con fines sexuales, en agravio de una menor de 13 años.
Montesinos Tinoco, según la tesis del Ministerio Público, a través del perfil falso de Teresa Espinoza en Facebook, habría captado a la menor para proponerle un trabajo de dama de compañía para extranjeros, servicio por el cual supuestamente ganaría hasta mil 800 soles semanales.
Para concretar su propósito vía Messenger le preguntó la edad y si estaba interesada en el trabajo, tras lo cual le propuso encontrarse la mañana del 6 de junio último en la plaza de Yarinacocha, indicándole detalles de la ropa que vestiría para ser reconocido.
Sin embargo, la adolescente, para conversar, utilizaba el celular de su papá, quien al darse cuenta de las intenciones del sujeto se acercó a la comisaría para denunciar los hechos, siendo detenido y, finalmente, enviado al penal del kilómetro 12 de la Carretera Federico Basadre.
Pero este no es un caso aislado, sino un comportamiento recurrente, un modus operandi para captar a menores y aprovechándose de su ingenuidad, violarlas.
Ennoviembre de 2022, la jueza Celinda Pizán, encargada del despacho del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo, acogiendo el requerimiento del Ministerio Público, dictó nueve meses de prisión preventiva en el Establecimiento Penitenciario de Pucallpa a Junior Leandro Montesinos Tinoco. Investigado por violación sexual en agravio de una menor de 17 años,lo envió al Establecimiento Penitenciario de Pucallpa por nueve meses de prisión preventiva.
Pasado el tiempo, en agosto de 2023, el Poder Judicial liberó al investigado debido a problemas procedimentales, pues el Ministerio Público no cumplió cabalmente con su investigación durante los 9 meses de detención. El abogado de Montesinos Tinoco, en la audiencia realizada para determinar el cese de prisión preventiva,criticó que durante los nueve meses, el Ministerio Público solo haya realizado una acción.
Finalmente, la liberación fue respaldada por una resolución judicial que señaló demoras en la investigación por parte de la fiscalía y la programación de audiencias como responsabilidad del juzgado.